-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в La_vie_pour_moi

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 03.11.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 12276


ѕенси€: копить или забить?

ѕ€тница, 28 —ент€бр€ 2012 г. 12:58 + в цитатник

 

¬ правительстве –оссии – раскол: одни министерства предлагают ликвидировать накопительную часть ѕ‘–, другие – сохранить.  то должен определ€ть размер пенсии: человек или государство? »меют ли смысл долгосрочные накоплени€ в услови€х нестабильности рынков?  акой точки зрени€ придерживаетесь вы? ќпрос E-xecutive.ru.

– What do you mean by virgin investors? – автор бестселлера How To Read The Financial Pages ћайкл Ѕретт не скрывал недоумени€. Ќаш диалог проходил в Ћондоне, городе, жители которого обладают, если не «врожденной», то приобретенной финансовой грамотностью. ѕо крайней мере, вопрос о том, как заставить деньги работать, не застает врасплох представителей британского среднего класса, активно использующих банковские продукты, возможности фондового рынка, страховые накопительные пенсионные программы… »ное положение в странах с переходной экономикой: росси€не в большинстве своем не знакомы с инвестиционными инструментами – вопрос «как вкладывать?» дл€ них не актуален по причине отсутстви€ сбережений.

¬ 2002 году правительство –‘ предложило жител€м страны задуматьс€ о «длинных деньгах». «акон «ќ трудовых пенси€х в –оссийской ‘едерации» первоначально давал такое определение предмета: «пенсионные накоплени€ – совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на об€зательное накопительное финансирование трудовых пенсий и дохода от их инвестировани€». „ерез некоторое врем€, по мере того как по€вилс€ инструмент государственного софинансировани€ пенсий, в формулировку было внесено дополнение: «и взносов на софинансирование. ¬прочем, по прошествии дес€ти лет, как показывают социологические исследовани€ (см комментарий Ћюдмилы ѕресн€ковой), соотечественники про€вл€ют небольшой интерес к пенсионным программам. ¬озможность самосто€тельно накопить средства оценили по достоинству только представители среднего класса, дл€ которых пенси€ не €вл€етс€ единственным источником средств в будущем, поскольку у них могут быть и иные активы, обладающие большей или меньшей рентабельностью. „то же касаетс€ менее состо€тельных слоев, они предпочитают полагатьс€ на авось или на государство.

ѕоложение, при котором около 25% жителей забот€тс€ о своем будущем, а 75% – нет, могло продолжатьс€ и дальше, но в 2012 году в ѕенсионном фонде –оссии (ѕ‘–) обнаружилс€ дефицит в размере около 1,3 трлн рублей. ¬ зав€завшейс€ дискуссии о том, где вз€ть деньги дл€ его покрыти€, ведомства зан€ли противоположные позиции. ћинистерство труда предложило профинансировать недостаток из средств накопительной части пенсий. ћинистерство финансов, а также ћинэкономразвити€ расценивают отмену программ накоплени€ как меру вредную, гроз€щую долгосрочными негативными последстви€ми. ѕротиворечи€ между спор€щими, активно обсуждаемые в деловой прессе и в социальных сет€х, отражены в таблице.

–ечь идет не только о техническом решении, позвол€ющем ѕ‘– свести концы с концами, но и о выборе курса: должны ли росси€не вли€ть на формирование будущих пенсий, или им предстоит как в былые времена всецело полагатьс€ на государство? ѕервый вариант приводит к консолидации денег на индивидуальных счетах и в перспективе – к по€влению прослойки людей, самосто€тельно отвечающих за финансовое благополучие после окончани€ трудовой де€тельности. ¬торой – к накоплению пенсионных прав, а не денег. „ем будут обеспечены законные требовани€ граждан, достигших пенсионного возраста через пару дес€тков лет, – неизвестно. ¬прочем, есть и ина€ точка зрени€: накопление денег на счетах не имеет смысла, поскольку приводит лишь к надуванию пузырей на финансовых рынках, в период кризисов эти сбережени€ безвозвратно «сгорают».

Ќакопительна€ часть пенсий: pro et contra

јргументы в пользу ликвидации ¬ременное улучшение баланса ѕ–‘: ликвидаци€ дефицита 
ƒоходность по пенсионным накоплени€м в Ќѕ‘ и управл€ющих компани€х зачастую оказываетс€ ниже инфл€ции 
—редства, идущие сегодн€ на финансирование накопительного компонента (6%) отвлекают деньги из системы, при том, что могли бы быть направлены на выплаты нынешним пенсионерам 
ѕри сохранении status quo невозможно поддерживать размер пенсии на социально приемлемом уровне 
ƒл€ работников со средним и высоким уровнем дохода нынешн€€ система не привлекательна: их пенси€ составит 10-15% от уровн€ зарплаты 
¬ результате возрастает нагрузка на государство: возрастает размер бюджетного трансферт в ѕ‘– 
»спользованы материалы выступлений депутата √осдумы ќксаны ƒмитриевой и публикации ћинистерства труда –‘

јргументы против ликвидации 
Ћиквидаци€ уже имеющихс€ об€зательных накоплений в размере ~2 трлн руб., в том числе 560 млрд руб. в негосударственных пенсионных фондах (Ќѕ‘) 
¬озврат к распределительной системе социального обеспечени€ времен раннего рынка 
”худшение сбалансированности пенсионной системы в перспективе: распределительный компонент не захеджирован накопительным 
–азрушение рынка негосударственных пенсионных фондов 
”худшение развити€ финансовых рынков в целом: исчезновение «длинных денег» 
”силение риска политических кризисов: накопление «прав на пенсию» вместо денег может привести к протестам: права есть, а денег нет 
—тимулирование финансового инфантилизма населени€: неумени€, нежелани€ планировать собственное финансовое будущее 
 ак результат всех названных факторов: удар по интересам среднего класса 
„ерез несколько лет –‘ будет вынуждена реализовать «жесткий» вариант реформы: повысить пенсионный возраст, ликвидировать досрочные пенсии и снизить объем пенсионных выплат как в странах ёжной ≈вропы 
»спользованы материалы выступлений экс-министра финансов јлексе€  удрина и ћинистерства финансов –‘

ќбсуждаем тему с экспертами:

¬ладимир ћельников, независимый финансовый советник, член AIFAR: «—ейчас в правительстве готов€тс€ предложени€ об изменени€х в пенсионной системе. Ќа сей раз, видимо, дело не в том, что кто-то решил обогатитьс€ (хот€ кто знает? еще посмотрим), а в том, что в ѕ‘– образовалась дыра, она уже превышает 1 трлн руб. и продолжает расти, реформа буксует, сама пенсионна€ система стоит враскор€чку: ни накопительна€, ни распределительна€, а просто подачки из госбюджета в пользу нищих.

”частвующие в прени€х ведомства хот€т и соблюсти приличи€ (не повышать пенсионный возраст), и как-то решить наболевшую проблему дефицита ѕ‘–. ƒело идет к тому, что накопительную компоненту (6%) у людей заберут и присоедин€т ее к распределительной.  ак всегда самое интересное пока непон€тно: отнимут всю накопительную часть, или не всю, отберут в будущем или пострадают даже те накоплени€, которые уже есть на индивидуальных счетах? “о, что сейчас происходит, это, конечно, не реформа, а просто сиюминутное решение, но вектор развити€ пенсионной системы может изменитьс€. ¬ариантов, полагаю, два: либо назад к уравниловке и к отмене даже тех немногих прав по управлению собственной пенсией, которые были предоставлены росси€нам, либо… найдетс€ другой выход, более рыночный, когда человек сам вли€ет на размер будущей пенсии. Ќо, видимо, возобладает первый вариант, скорее всего, в форме какого-то компромисса.

ѕри помощи этой меры дыру, конечно, можно сократить, но временно. Ќесколько лет чиновники могут рассчитывать на улучшение отчетности о проделанной работе. ќднако в принципе эта мера не изменит существующего положени€ вещей: пенсии маленькие, собственна€ активность населени€ в выращивании пенсии – низка€. «ато каждый третий человек у нас выходит на отдых не по возрасту, а по льготе. —редний возраст выхода– 48-49 лет (по данным Ќезависимого института социальной политики). ¬ реальности это означает, что часть населени€ прекращает работу в 55-60 (женщины и мужчины соответственно), а треть – значительно раньше. „ем мы в таком случае лучше √реции?

 то выиграет, кто проиграет от отмены накопительной компоненты? ƒумаю, никто не выиграет. ѕроиграют те люди, у кого уже накопилась (или могла бы накопитьс€) значительна€ сумма на индивидуальном счете, если они не «молчуны».  роме того, может существенно пострадать вс€ система независимых пенсионных фондов (Ќѕ‘): должны уменьшитьс€ притоки средств к ним в управление от частных клиентов – «не молчунов». Ёто означает, что у управл€ющих компаний, которые распор€жаютс€ активами Ќѕ‘, будет меньше средств. —оответственно меньше денег пойдет на фондовый рынок, больше – в госбюджет: видимо, ѕ‘– будет больше закупать облигаций ћинфина, вот и все.

Ќо € не вижу особого смысла следить за этим процессом – в нем нет практического смысла. я знаю ситуацию в стране и не верю, что у мен€ даже теоретически может быть сносна€ госпенси€. —читаю более разумным тратить ресурсы на создание личного фонда, на который родное государство не сможет наложить лапу. ћой частный пенсионный резерв – за границей, € накапливаю и инвестирую сам, как обычный европеец. я не бюджетник. –аботаю в рыночной экономике, плачу зарплату сам себе. —мысл выбора такой зан€тости был именно в том, чтобы самосто€тельно рулить всеми вопросами своей жизни, включа€ пенсионный вопрос. Ѕыл бы € «белым воротничком» – точно так же наде€лс€ бы только на себ€, потому что эта категори€ граждан государственную пенсию на достойный уровень никак подн€ть не сможет: от людей почти ничего не зависит. Ѕюджетникам не знаю что пожелать, наверное, удачи в льготах на пенсию. ј зан€тым в рыночном секторе могу посоветовать следующее: шевелитесь сами, действуйте, не ждите. ¬се, на что вы можете рассчитывать – государственна€ пенси€ по старости (если она вообще сохранитс€ к моменту, когда вы завершите карьеру)».

»рина јгафонова, персональный финансовый консультант: «–ассуждать о пенсионной стратегии сложно в принципе, поскольку отраслевое законодательство запутанно и непрозрачно. » это неправильно. ќно должно быть прозрачным до такой степени, чтобы граждане сами могли осознать свои пенсионные права и пон€ть зависимость размера будущей пенсии от заработка.  то сейчас может сказать, что име€ определенный доход, например, 30 тыс. руб. в мес€ц, он зарабатывает себе пенсионные права в размере, предположим, 20 руб. ежемес€чной пенсии? ќтработал мес€ц – будет пенси€ 20 руб., отработал год – будет пенси€ 20 * 12 = 240 руб., отработал 40 лет - заработал пенсию 240 * 40 = 9600 руб. в мес€ц. ¬ реальности никто не знает будущих пенсионных прав, но все вид€т уравниловку, средн€€ трудова€ пенсию – 8500 руб., а средн€€ социальна€ пенси€ около 5900 руб. „еловек, отработавший 40 лет, получает всего на 2600 больше, чем тот, кто вообще не трудилс€.

 акой смысл иметь белую зарплату и официальное оформление стажа с отчислением страховых взносов в ѕ‘–? Ќикакого. ¬ыгоднее работать за зарплату в конверте и получать больше на 13%. ј жител€м ћосквы можно вообще не оформл€тьс€ на «белую» зарплату, потому что, если ты живешь в этом городе, то гарантированно получишь свои 12 тыс., что гораздо больше средней пенсии. Ёто основное, что делает пенсионную реформу не интересной никому, кроме тех 40 млн, которые уже на пенсии. ”бив на корню заинтересованность пользователей – будущих пенсионеров в пенсионной системе государство, ищет экспертов, которые смогли бы что-то придумать.


ј что тут придумать? ”величивать взносы не получитс€ – по вышеизложенной незаинтересованности граждан в их уплате. ”меньшать размер пенсий 40 млн пенсионеров – чревато дл€ власти: не хватает ей еще пенсионерских флешмобов. –аскручиваема€ в —ћ» борьба за накопительную часть – это вообще тактический вопрос. ¬ том виде, в котором сегодн€ существует накопительный компонент, никто много не накопит. ќдни – из-за предельного ограничени€ доходов, попадающих под страховые взносы. ¬торые – из-за незначительности накопительной части по причине низких зарплат. ¬се вместе – из-за отсутстви€ госгарантий на сохранность и доходность накопительной части пенсионных средств.

Ќе могут в одной пенсионной программе быть застрахованы жители заћ јƒь€ с зарплатой 10 тыс. руб. и жители внутрић јƒь€ с зарплатами от 200 тыс. руб. Ќаличие подобной уравниловки – первый признак профанации. ј раз так, то почему бы и не использовать накопительную часть страховых взносов на текущие выплаты с целью покрыти€ дефицита бюджета. „его бо€тс€ те, кто против траты накопительного компонента? Ёти средства не чьи-то личные, вынутые из именного кошелька, эти 6% за всех платил работодатель, включа€ их в себестоимость, а значит, по большому счету, платила вс€ страна. —ейчас речь идет не об отмене накопительного компонента, а о борьбе двух ведомств за то, кто накопленное будет тратить: ћинфин, мен€€ свои казначейские об€зательства на длинные пенсионные деньги или ѕ‘–, выплачива€ из этих денег текущие пенсии. ƒл€ будущих пенсионеров накопленна€ накопительна€ часть пенсии все равно потер€на, поскольку основные вопросы по гарантии сохранности и доходности не решены, а перманентный мировой финансовый кризис гарантирует отрицательную доходность инвестиций.

ќ чем тогда речь?  ак всегда – о политике, о возможности срубить дивиденды. ѕон€тно, что на гор€чей теме можно в очередной раз пропиаритьс€. Ќо тогда, вв€зыва€сь в ведомственный, по сути дела, спор, думайте, что дл€ вас лично составл€ет большую ценность: сохранение условий дл€ достойной старости, чтобы быть стариком в стране вашего пребывани€ не стало еще более унизительно или техническа€ помощь горстке людей, временно исполн€ющих об€занности чиновников ћинфина. Ќе лишним будет также помнить, что речь идет о «простых» гражданах, работающих в коммерческих структурах, потому что военные и федеральные чиновники получают совсем другие пенсии, гораздо выше, чем средн€€ по стране. » что самое при€тное, получают пенсии, продолжа€ работать, а теперь еще и до 70 лет».

Ћюдмила ѕресн€кова, кандидат политических наук, директор проекта ‘ќћ-‘»Ќ: «ќдна из причин недостаточной эффективности накопительной системы – низка€ информированность населени€ о ней и о ее выгодах. Ќаши исследовани€ показывают, что подавл€ющее большинство ее адресатов (людей, родившихс€ в 1967 году и позже) осведомлены только о ее существовании, но не о ее сути: 61% знает о накопительной части, 27% что-то слышали, 10% слышат сейчас впервые, 2% затрудн€ютс€ с ответом. ѕри этом ответы на вопрос ««наете или не знаете, где сейчас находитс€ об€зательна€ накопительна€ часть вашей пенсии?» распределились так:

¬ ѕенсионном фонде –‘ – 49%
¬ негосударственном пенсионном фонде –14%
я не знаю – 16%
” мен€ нет накопительной части пенсии – 8%
Ќе знаю, если ли у мен€ накопительна€ часть пенсии – 6%
«атрудн€юсь ответить – 8%

Ѕольшинство респондентов ничего не предпринимало с накопительной частью своей пенсии. “олько каждый дес€тый переводил ее из ѕ‘– в Ќѕ‘, и всего по 1% – обратно в ѕ‘– и между разными Ќѕ‘. “о есть, и «молчуны», и клиенты частных пенсионных фондов в большинстве своем удовлетворены тем, как они распор€дились средствами. ѕоскольку люди не понимают сути накопительной системы, многие затрудн€ютс€ сказать, выгодна ли она им (32%), или не вид€т разницы между ней и предыдущим вариантом (31%), в котором не было накопительной части. ¬ыгоду дл€ себ€ в накоплении увидели 25%, чаще ее отмечают клиенты Ќѕ‘. Ћюди, самосто€тельно или с помощью работодател€ включившиес€ в процесс накоплени€ пенсии, уже оценили выгоду. »менно они с неодобрением отнесутс€ к отмене этой системы.

ѕоскольку население не очень хорошо разбираетс€ в сути об€зательно накопительной системы, поддержка идеи превращени€ ее в добровольную св€зана скорее с раздражением от факта ее об€зательности, нежели с пониманием ее недостатков или с готовностью вз€ть ответственность за пенсионные накоплени€ на себ€. ѕри этом, несмотр€ на поддержку идеи сделать накопительную часть добровольной, большинство граждан (54%) не готовы откладывать себе на пенсию. ¬сего 27% за€вили о готовности копить на старость. Ёто, как правило, люди более образованные и обеспеченные – то есть те, что может позаботитьс€ о себе и без участи€ государства. “аким образом, отмена об€зательной накопительной системы может ударить не столько по среднему классу, который сам о себе готов позаботитьс€, сколько по более бедным сло€м. ¬озникает риск получить широкую прослойку «бедных» пенсионеров, не сумевших ничего накопить к старости. —ейчас нет достаточной социальной базы дл€ замены об€зательной системы на добровольную. ѕри существующих объективных социокультурных ограничени€х дл€ самосто€тельного накоплени€ перевод об€зательного пенсионного накоплени€ в статус добровольного преждевременен: значительна€ часть населени€ просто не сможет накопить себе на пенсию. ѕереходу от об€зательного принципа к добровольному должно предшествовать развитие финансового рынка дл€ долгосрочного инвестировани€ и повышение финансовой грамотности населени€».

¬ладимир Ўевченко, генеральный директор портала FinNews.ru: «ƒефицит ѕ‘– давно уже перешел в хроническую стадию. ѕока он погашаетс€ за счет средств федерального бюджета, но правительство периодически пытаетс€ найти варианты ликвидации разрыва. ¬ такие моменты в печать просачиваютс€ различные слухи о реформе пенсионной системы. „аще всего звучит верси€ увеличени€ пенсионного возраста. ¬ этот раз речь пошла о ликвидации накопительной части.

ѕочему возник дефицит ѕ–‘? ‘ундаментально – из-за падени€ рождаемости. ѕричины этого в принципе те же, что и в развитых странах: урбанизаци€ страны, в результате которой в семь€х не нужно большое количество рабочих рук. »зменение системы ценностей населени€: вместо семьи и детей на первое место вышли карьера и «потребл€тство» во всевозрастающих количествах. «начительную роль в уничтожении прежних классических ценностей сыграла реклама производителей товаров и банков, заинтересованных в росте своих продаж и прибылей. Ёто приводит к тому, что постепенно растет дол€ пенсионеров и снижаетс€ число работающих в населении страны. ѕоскольку солидарна€ распредел€ет между пенсионерами те деньги, что собраны в виде налогов с работающих, то уменьшающиес€ с каждым годом средства нужно ухитр€тьс€ выплачивать растущему числу получателей.

¬ –оссии снижение рождаемости началось в 1960-х годах (также как и в —Ўј). Ќо в –оссии к этим факторам добавились еще два. ѕервый широко известен. Ёто античеловеческие реформы 1990-х годов, когда в результате катастрофического обнищани€ населени€ оно перестало размножатьс€, дабы не плодить нищету. Ќо это только часть правды. Ётот демографический спад наложилс€ на вторую волну последствий ¬еликой отечественной войны. ¬ 2020 году, когда поколение начала нулевых начнет работать, положение в ѕ‘– станет просто катастрофическим. —начала правительство попыталось решить проблему по чилийскому варианту, введ€ накопительную часть пенсии. —уть ее в том, чтобы каждый сам копил себе пенсию. »де€ интересна€, но в чилийском варианте она работает только в том случае, когда население много зарабатывает. ¬ „или взносы в накопительную часть уплачивает не работодатель (принудительно), а работник (фактически добровольно). ¬ результате в св€зи с недостаточностью заработков чилийцев даже на текущее потребление, эксперимент с накопительной пенсией фактически провалилс€.

¬ –оссии взносы уплачивает работодатель. Ќо, в св€зи с тем, что до сих пор не изжита практика выплаты зарплаты в конвертах с целью минимизации налогообложени€, часть населени€ точно так же, как и в „или, вообще ничего не перечисл€ет на накопительную часть пенсии (или перечисл€ет сущий мизер). Ќо даже конвертна€ зарплата не настолько велика, чтобы можно было позволить себе делать из нее самосто€тельные взносы в какой-либо пенсионный фонд. ≈е с трудом хватает на текущее потребление. ¬ результате у нас накопительна€ система будет точно также провалена, как и в „или.

≈сть у накопительной системы и еще недостатки. ќчень подробно их осветила депутат √осдумы от «—праведливой –оссии» ќксана ƒмитриева (см таблицу). ѕо ее мнению, проведенна€ в –оссии пенсионна€ реформа с введением накопительной части привела к тому, что нынешним пенсионерам достаетс€ меньше денег, а будущим достаетс€ еще меньше. » это только часть доводов.

ѕри этом мы еще не рассматривали вопрос с доходностью инвестиций. –екламисты фондового рынка апеллируют к статистике: за 100 последних лет (с 1900 года по 2000 год) среднегодова€ доходность акций в —Ўј составила 10,1% в номинальном выражении и 6,7% в реальном выражении (с учетом инфл€ции). Ёто очень красива€ сказка. Ќепон€тно только, почему акции должны расти быстрее, чем растет экономика страны? ѕолучаетс€, что с каждым годом за обладание 1 долларом прибыли предпри€ти€ инвестор должен платить все больше и больше денег. Ёто сама€ насто€ща€ инфл€ци€ инвестиций. ¬еро€тно, финансова€ система в —Ўј устроена таким образом, что именно на фондовом рынке в основном стерилизуютс€ излишки гор€чих денег. ѕоэтому потребительска€ инфл€ци€ в этой стране формально низка€. ќднако, периодически пузырь на фондовом рынке лопаетс€, сжига€ тем самым излишки гор€чих денег.

 акое это имеет отношение к пенсионной системе? —амое непосредственное. Ќакопительную часть пенсии прин€то инвестировать с целью приращени€ капитала. ѕока на фондовом рынке надуваетс€ пузырь, все замечательно. Ќо вот когда он сдуваетс€, пенсионные накоплени€ превращаютс€ в растраты. —кажете, ничего страшного, потом все снова вырастет? “огда ответьте на простой вопрос: когда начал получать прибыль от вложений в американские акции человек, купивший их в окт€бре 1929 года (перед самым кризисом)? я подскажу – через 25 лет, в 1954 году. ј когда начал получать прибыль от вложений в €понские акции человек, купивший их осенью 1989 года? я подскажу – никогда. — того времени прошло уже 23 года, скоро будет поставлен рекорд убыточных инвестиций в акции.

ѕредлагаете поставить над росси€нами подобный эксперимент? ѕочему? ѕотому что последние несколько лет весь мир развивалс€ по сценарию конца 1920-х годов. “е же пузыри на фондовом рынке и рынке недвижимости. “е же падающие процентные ставки от центральных банков. “а же перва€ волна кризиса, закончивша€с€ так быстро, что никто не успел даже толком испугатьс€. “е же победные рел€ции от политиков всего мира об успешном преодолении кризиса. » то же медленное, но верное ухудшение экономики всего мира. ј раз никто не испугалс€, то никто никаких выводов и не сделал. » вот на фоне сползани€ всего мира в новую «¬еликую депрессию» нам предлагают инвестировать заработанные нами кровью и потом деньги в фантики.  оторые ближайшие несколько лет будут преимущественно падать в цене.

¬ общем, накопительную часть пенсии действительно надо ликвидировать. » чем скорее, тем лучше.   чему это приведет? —низитс€ дефицит ѕ‘–, и, следовательно, дефицит федерального бюджета. —кажете, сегодн€ бюджет профицитен? Ќу, это только пока. ѕока нефть стоит больше $100 за баррель. ј когда она снизитс€ до $50, федеральный бюджет просто рассыплетс€. јпологеты накопительной системы могут сказать, что в результате ликвидации этой системы из экономики исчезнут «длинные деньги». ј скажите, только честно – они разве были? ќни сыграли хоть какую-нибудь значимую роль? Ќемного разогрели фондовый рынок, и все. –азве за их счет был построен хот€ бы один новый конкурентоспособный на внешних рынках новый завод? Ѕыло сделано фундаментальное открытие в науке? Ѕыла внедрена в производство хот€ бы одна инноваци€? Ќе было сделано ничего полезного. Ћишь немного заработали офисные хом€чки из инвестиционных компаний. Ќо все 17 лет существовани€ российского фондового рынка убедительно показали, что эти хом€чки абсолютно бесполезны дл€ российской экономики. ќни не принос€т ей никакого добавочного продукта. ќни его всего лишь перераспредел€ют. ¬ основном в свои карманы. ѕоэтому после ликвидации накопительной системы пострадают только инвестиционные компании. Ёкономика в целом ничего не потер€ет. ѕ‘– и федеральный бюджет станут более сбалансированными. ќбычные люди в близкой перспективе не замет€т вообще ничего. ¬ далекой перспективе пенсии не упадут до значени€ в 10% от средней зарплаты. ќчень надеюсь, что они смогут вырасти до 40%, что считаетс€ нормой, зафиксированной в конвенции ћеждународной организации труда».


ѕо какому пути пойдет правительство? ∆дать осталось недолго: 1 окт€бр€ 2012 года кабинет министров должен представить свои предложени€ президенту. 11 сент€бр€ первый вице-премьер »горь Ўувалов за€вил: «Ќакопительна€ часть пенсии отменена не будет, это все слухи». ј какое решение на мести властей прин€ли бы вы?

»з выпуска от 21-09-2012 рассылки 

–убрики:  ƒеньги
∆изнь
«акон



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку