-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в La_vie_pour_moi

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 03.11.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 12274

“ак говорил ћакиавелли

ѕонедельник, 31 ќкт€бр€ 2011 г. 09:45 + в цитатник

 

 

Ќа него ссылаютс€ теоретики бюрократии, постиндустриального общества и политического прогнозировани€. —пециалисты упоминают четыре принципа ћакиавелли, которые повли€ли на развитие современного социального управлени€: 1) авторитет коренитс€ в поддержке сторонников; 2) подчиненные должны знать, что они могут ожидать от лидера; 3) лидер должен обладать волей к выживанию; 4) лидер — всегда образец справедливости. ≈сли систематизировать суждени€ ћакиавелли, то его философи€ управлени€ приобретает вполне современное звучание.

»деи Ќ. ћакиавелли дали жизнь современной социологической теории элит (¬. ѕарето, √. ћоска, „. ћиллс) и повли€ли на автора теории менеджерской революции ƒж. Ѕэрнхейма. Ќа него как авторитет и предтечу ссылаютс€ теоретики бюрократии (ћ. ¬ебер, –. ћихельс), постиндустриального общества и политического прогнозировани€ (ƒ. Ѕелл, √.  ан и др.).

—пециалисты упоминают четыре принципа Ќ. ћакиавелли, которые повли€ли на развитие современного социального управлени€: 1) авторитет, или власть лидера, коренитс€ в поддержке сторонников; 2) подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера, и понимать, что он ожидает от них; 3) лидер должен обладать волей к выживанию; 4) лидер — всегда образец мудрости и справедливости дл€ сторонников.

≈сли систематизировать разноречивые суждени€ Ќ. ћакиавелли, то его социальна€ философи€ управлени€ приобретает вполне современное звучание. –ассмотрим их.

—трасть к приобретению и страх потер€ть. ѕравитель, желающий добиватьс€ успеха в своих начинани€х, должен сообразовывать свои действи€ с законами необходимости и образом поведени€ подчиненных. —ила на его стороне, если он учитывает психологию людей, знает их особенности, достоинства и недостатки. ќчевидно, что действи€ми людей нар€ду с другими качествами правит честолюбие. Ќадо вы€снить, кто честолюбивее и потому опаснее дл€ власть предержащего: желающие сохранить то, что имеют, или стрем€щиес€ приобрести то, чего у них нет. ќба мотива к власти, за которыми стоит страсть к разрушению, одинаково порочны. Ѕогатые, имеющие в своем распор€жении рычаги власти, и бедные, стрем€щиес€ завоевать эту власть, в принципе ведут себ€ одинаково. јморальность зависит не от социального происхождени€, а продиктована участием в борьбе за власть.

ѕобедителей не суд€т. “ам, где ошибаютс€ многие, не наказывают никого.  арают, как правило, за мелкие проступки, а за крупные — награждают. ѕобеда не вызывает позора, какой бы ценой она ни была одержана.

¬ол€ к власти. ќриентаци€ на власть, стремление ее достичь таит потенциальную опасность дл€ социального пор€дка, гарантом которого может быть только тот, кто эту власть уже имеет. —войство стремитьс€ наверх не зависит от личных достоинств и недостатков, оно действует в люд€х наподобие объективного закона, не завис€щего от их воли и сознани€. ”спех в продвижении наверх зависит не столько от ориентации на власть, сколько от наличных средств (денег, св€зей и т. д.). »ме€ многое, богатые фактически злоупотребл€ют тем, чем уже обладают, поэтому «богатое» честолюбие опаснее «бедного», ибо возбуждает в люд€х, не обладающих властью, желание овладеть ею и всем, что сопр€жено с властью, — богатством и почест€ми.

—вобода как мотив человеческих поступков. Ќар€ду с властью несомненной ценностью дл€ людей обладает свобода. ≈сли власть чаще стрем€тс€ захватить, то свободу — не потер€ть. ѕри этом человек может смиритьс€ с утратой власти или чести, смиритьс€ даже с потерей политической свободы, но он никогда не смиритс€ с утратой имущества.

“олпа идет за видимостью успеха. “олпа — всегда большинство, но не вс€кое большинство — толпа. Ќарод, послушный воле необходимости или разума, не есть толпа. “олпой управл€ют страсти скорее дурные, чем хорошие. Ћюди обычно неблагодарны, непосто€нны, лживы, бо€зливы и алчны. „тобы не попасть в неудобное положение, правителю лучше не питать иллюзий и заранее предполагать всех людей злыми. “олпе свойственно принимать видимость за действительность, считать, что достигнутый успех оправдывает любые, даже самые нечестные средства, если они наход€тс€ в руках власть предержащих.

—трах и любовь. “от, кого бо€тс€, способен управл€ть так же легко, как и тот, кто любим, ибо поведением людей руковод€т два главных мотива — страх и любовь. —трах прочнее и тверже, а любовь очень тонка. ќна держитс€ на крайне зыбкой основе — человеческой благодарности. Ќо благодарность легко разрушаетс€, и злой человек готов воспользоватьс€ любым предлогом, чтобы ради личной корысти изменить ей.

„естный ошибаетс€ чаще. „аще всего терпит крушение честный правитель, ибо он мерит людей на свой лад, т.е. представл€ет их лучше, чем они есть. ¬ отличие от него умный правитель изучает то, что есть в действительности. ≈сли правитель стремитс€ добитьс€ власти, признани€ или лидерства, ему надо пользоватьс€ символами, проистекающими из мотива любви. Ќо удержать ее можно, лишь полага€сь на мотив страха. ¬едь существует всего два способа достижени€ цели — закон и насилие. ѕравитель должен уметь пользоватьс€ обоими способами.

–уководитель не должен быть щедрым. ѕравитель не должен быть щедрым настолько, чтобы эта щедрость наносила ему ущерб. Ќо он не должен бо€тьс€ также осуждени€ за пороки, без которых невозможно сохранить за собой власть. ”мный лидер — это всегда взвешивающий все обсто€тельства и последстви€ своих поступков правитель.  руг анализируемых им обсто€тельств должен быть достаточно велик, чтобы пон€ть простую модель: существуют добродетели, обладание которыми ведет к гибели, и есть пороки, усвоив которые, можно достичь безопасности и благополучи€.  огда на чашу весов поставлено высшее социальное благо — пор€док и стабильность, правитель не должен бо€тьс€ прослыть жестоким. ƒл€ острастки лучше казнить столько, сколько надо, ибо казни касаютс€ все-таки отдельных лиц, а беспор€дки — бедствие дл€ всех.

ѕолезнее держать в страхе. „то дл€ лидера лучше — внушать страх или любовь? ¬ принципе лучше, конечно, сочетать оба мотива, но поскольку в жизни такое недостижимо, дл€ личной выгоды правител€ полезнее держать подданных в страхе. Ќо поступать надо так, чтобы страх не перерос в ненависть. ƒостичь необходимой меры нетрудно, пам€ту€, что главное — не пос€гать на имущественные и личные права подданных.

Ѕыть щедрым — значит быть зависимым. » еще одно правило: предусмотрительный правитель не должен выполн€ть все свои обещани€. ќн об€зан сделать это лишь в том случае, если невыполнение наносит ему вред. Ѕыть добрым — значит стать зависимым от подчиненных. ј там, где есть зависимость, возникают нерешительность, малодушие и легкомысленность, т.е. качества, недопустимые дл€ руководител€. Ќарод презирает в первую очередь малодушных, а не жестоких. ¬ывод: чтобы удержать власть, надо быть порочным.


¬ознаграждай постепенно, наказывай залпом. ”правл€€ людьми, их надо либо ласкать, либо угнетать. Ћюди мст€т, как правило, только за легкие обиды и оскорблени€. ѕоэтому угнетение должно быть настолько мощным, чтобы отн€ть вс€кую надежду на сопротивление. ƒобрые дела и благоде€ни€ правильнее расточать по капле, чтобы подчиненные имели достаточно времени дл€ благодарной оценки. Ќаградами и повышени€ми по службе дорожат, когда они редки. Ќапротив, наказание лучше осуществл€ть сразу и в больших дозах. ≈диновременна€ жестокость переноситс€ с меньшим раздражением, нежели раст€нута€ во времени. “ам, где есть раздражение, управл€ть поведением людей нельз€. »так, зло нужно творить сразу, а добро — постепенно; гораздо надежнее внушать страх, чем быть любимым. » еще: зло причин€ет люд€м боль, а добро приедаетс€, и оба чувства ведут к одному и тому же результату.

 ачества льва и свойства лисицы. ѕравитель не обладает всеми добродетел€ми одновременно. ѕоэтому важно не то, какой он есть, а то, каким он кажетс€ подданным. “олпа с удовольствием идет за видимостью успеха. ћудрый лидер соедин€ет в себе качества льва (силу и честность) и лисицы (мистификацию и искусное притворство), т. е. качества прирожденные и приобретенные. ѕри этом лучше все же быть напористым, чем осмотрительным.

ѕрирода создала людей такими, что они могут желать, чего угодно. Ќо не всегда могут этого добитьс€. ћежду двум€ полюсами — желаемым и действительным — возникает опасное напр€жение (неудовлетворенность), способное надломить человека, сделать его завистливым, коварным или жадным. ѕри этом зависть порождает врагов, напористость — сторонников.

Ќеудовлетворенность — стимул к движению. ћы таковы, что отчасти хотим большего, чем имеем, отчасти боимс€ потер€ть уже приобретенное. ѕоэтому стимул к движению постепенно превращаетс€ в его тормоз: мы становимс€ врагами самим себе. “огда-то и настает час оборотней: зло предстает в маске добра, а добро используетс€ во зло. ¬о всем нужна мера.

∆елание приобретать — свойство вполне естественное.  огда одни стрем€тс€ к этому в меру своих сил, другие будут не завидовать, а хвалить. ѕлохо, когда они не могут, но добиваютс€, не заслуживают, но получают.

Ћичность и безликость. Ћюбимцев судьбы очень мало, честные и благородные составл€ют меньшинство. »х можно назвать личност€ми, большинство же — безлика€ толпа. ѕритворство и есть та маска, которую вынуждены носить неличности, чтобы скрыть обман и коварство. ѕоэтому о люд€х вообще можно сказать, что они притворщики. „увство собственного достоинства выступает у них не абсолютным императивом, а лишь пассивной формой выражени€ честолюби€ и страсти к приобретению.

ѕринцип относительности. Ћюди независимо от того, нравственны они или нет, стрем€тс€ к одной цели — славе и богатству. ’от€ каждый выбирает к этой цели свой путь — одни поступают осмотрительно, другие берут смелостью, одни прибегают к хитрости, другие к насилию, — все они способны добитьс€ успеха несмотр€ на то, что образ их действий противоположен. “акое возможно потому, что несмотр€ на противоположность и тот, и другой образ действий соответствует конкретным обсто€тельствам, данной минуте. “о, что хорошо в одно врем€, может быть дурно в другое. “акже и выбор цели зависит от обсто€тельств: нельз€ стремитьс€ установить демократию в развращенном обществе, или, напротив, монархию — в свободолюбивом. ÷ель следует сообразовывать со средствами, а средства — с обсто€тельствами и результатами.

ќтносительность и принцип разграничени€. ѕринцип относительности управлени€ гласит: выбор средств соотноситс€ с ситуацией, оценка результата — со средствами; наконец, все вместе — цель, средства, ситуаци€ — должны соотноситьс€ между собой. ѕолитик не может руководствоватьс€ нравственными нормами, ибо политика — сфера относительного, нравственность — область абсолютного. —тало быть, с принципом относительности тесно св€зан принцип разграничени€ политики и морали: политику нельз€ судить с нравственных позиций. — этим св€зана иде€ разделени€ власти на политическую и религиозную.

 ругооборот форм правлени€. ¬ основе его лежит концепци€ циклического развити€ государственных форм (демократи€ — олигархи€ — аристократи€ — монархи€). ћонархи€ легко превращаетс€ в тиранию, аристократи€ — в олигархию и т. д. ÷иклическое развитие форм правлени€ напоминает идею кругооборота, взаимообращение добра и зла. ¬ движении и кругообороте пребывает практически все — материальные объекты, формы правлени€, человеческие дела. ѕрирода не позвол€ет вещам находитьс€ в покое. ƒостигнув предела совершенства, дальше которого двигатьс€ уже невозможно, государство вступает на обратную дорогу. ћа€тниковое движение «вверх-вниз-вверх» совершают государства, добро и зло, человеческие поступки.  ругооборот возможен именно в силу относительности противоположных состо€ний — добра и зла, низа и верха, упадка и подъема. ќни легко превращаютс€ друг в друга.

—уществуют три хорошие, или основные, формы правлени€ (монархи€, аристократи€ и народное правление) и три плохие, или извращенные (тирани€, олигархи€ и анархи€). ¬торые так похожи на первые, что легко переход€т одна в другую. ќснователь любой из трех хороших форм правлени€ способен установить ее лишь на короткое врем€, ибо никакое средство не удержит ее от превращени€ в свою противоположность из-за подоби€.

ѕринцип прин€ти€ решений.  ругооборот событий создает единую цепь взаимосв€зи €влений в природе и обществе. –ассматрива€ человеческие дела, мы все больше убеждаемс€ в непререкаемости закона: никогда нельз€ устранить одно неудобство, чтобы из этого не возникло другое. ≈сли хочешь сделать народ сильным и великим, то придетс€ воспитать в нем качества, благодар€ которым уже нельз€ будет управл€ть им по своему желанию. ≈сли оставить слабым и малочисленным, дабы иметь возможность удобно править им, он станет столь ничтожным, что не сумеет сохранить свое благососто€ние и власть. ѕринима€ управленческие решени€, лидер должен тщательно взвешивать, на стороне какого из них меньше неудобств. ≈го и следует брать за основу, ибо безупречных решений не бывает. ¬есьма сомнительным представл€етс€ другой путь: взвешива€ альтернативы, выбирать ту, котора€ сулит больше выгод и удобств.

–езюме

1. »деи италь€нского политического де€тел€ и историка Ќ. ћакиавелли способствовали развитию многих социально-философских и социологических учений, и прежде всего теории социального управлени€. ќсновные принципы его философии управлени€ существенно повли€ли на формирование современного менеджмента. “ехнологи€ социального управлени€ Ќ. ћакиавелли основана на глубоком знании социально-психологических закономерностей поведени€ людей, но в отличие от концепции социального управлени€  онфуци€ и других мыслителей прошлого она отдел€ет политику от морали (иде€ разделени€духовной и светской власти).

2. —тремление к власти объективно свойственно люд€м, но участие в борьбе за власть аморально. ѕоэтому Ќ. ћакиавелли, описыва€ как социальный мыслитель эффективную технологию власти, оставл€ет за каждым читающим право использовать ее в своей практической де€тельности и в отношени€х с другими людьми.

3.  онцепци€ циклического развити€ государственных форм правлени€ представл€ет собой кругообразную и ма€тниковую форму: смена сословных форм правлени€ (монархи€ — аристократи€ — демократи€) происходит по кругообразному типу, а смена внутрисословных форм (превращение монархии в тиранию, аристократии — в олигархию, демократии — в анархию) — по ма€тниковому типу.

јвтор: ƒмитрий јлексеевич √yceв, кандидат философских наук, доцент кафедры философии ћосковского педагогического государственного университета.

 


ќригинал Ёлитариум
–убрики:  ∆изнь



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку