-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в La_vie_pour_moi

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 03.11.2008
Записей:
Комментариев:
Написано: 12253

Как работодатель пошел за шерстью, а вернулся стриженым

Пятница, 22 Апреля 2011 г. 07:59 + в цитатник

 

В начале 2003 года  С. после лечения остеоартроза было рекомендовано трудоустройство без длительной ходьбы и переохлаждения. 1 июля 2003 года она устроилась на работу кондуктором в Киселевское ГПАТП. Качество её работы устраивало работодателя, и все было хорошо до тех пор, пока однажды работодатель не решил направить её для исполнения обязанностей кондуктора на большой автобус марки «НефАЗ». 3 мая 2009 года С. явилась на работу к началу смены, однако работать на большом автобусе отказалась, мотивировав это состоянием здоровья и медицинскими показаниями. С. попросила диспетчера вернуть её на менее габаритный автобус «ПАЗ», на что получила отказ, а затем написала заявление об отказе работать на большом автобусе и находилась на территории предприятия до конца рабочего дня. 15 июня 2009 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
С. обжаловала наложенное взыскание в суд, но, хотя она вновь просила перевести её на автобус «ПАЗ», была вынуждена работать на большом автобусе. 31 июля 2009 года С. подверглась массированным проверкам на маршруте на протяжении всей смены. Проверки свелись к следующему. С утра, при проведении первой проверки, контролеры выявили в кондукторской сумке С. излишки в сумме 20 рублей и, в целях их ликвидации, изъяли два билета стоимостью по 8 рублей и 4 рубля наличными деньгами. Затем в ходе второй проверки была выявлена недостача на ту же сумму. И в заключение во время третьей проверки контролеры обнаружили в салоне автобуса безбилетного пассажира. В результате по итогам последнего дня июля 28 августа к С. были применены два выговора и замечание за допущенные нарушения. В связи с таким отношением со стороны работодателя С. была вынуждена обратиться за медицинской помощью. После выхода с больничного она вновь попросила работодателя перевести её работать на маленький автобус и предъявила заключение, которым ей был рекомендован «легкий труд». Однако приказом № 595 от 04.09.2009 г. она была отстранена от работы на 1 месяц в связи с отсутствием у ответчика работы, подходящей ей по состоянию здоровья. С. дополнила иск требованием признать незаконными приказы о наложении  взысканий по итогам проверки 31.07.2009, а также приказ об отстранении её от работы.
В ходе судебного заседания выяснилось, что оснований для отказа от работы на большом автобусе у С. не было, однако работодатель так спешил наказать строптивого работника, что даже не потребовал у С. письменных объяснений по факту её дисциплинарного проступка. Акт об отказе С. предоставить такие объяснения был составлен, однако тот факт, что кто-либо предлагал ей дать такие объяснения, представители работодателя доказать не смогли.
При рассмотрении законности приказов о привлечении С. к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе проверок нарушения суд установил, что такие нарушения, как небольшие излишки или недостачи, являются весьма типичными и распространенными для профессии кондуктора, связаны с необходимостью выдавать сдачу пассажирам, и не менее двух третей численности кондукторов совершают их регулярно. Исходя из свидетельских показаний, суд зафиксировал удовлетворительную характеристику С. как работника. К тому же было выявлено и не оспаривалось сторонами, что С. в день проверки получила под отчет меньшую, чем полагается, сумму денег для выдачи сдачи, что также провоцировало нарушение.
Также судом на основании свидетельских показаний был установлен тот факт, что проверки кондукторов всегда проводились раз в смену, и тройная проверка С. за одну смену была исключительным случаем. Истицы пояснила, что на междугороднем маршруте в салоне автобуса всегда очень людно, и потому можно легко не заметить не оплатившего проезд пассажира. К тому же в этот день С. была уже дважды подвергнута проверкам, в ходе которых в её работе были выявлены нарушения, в связи с чем была утомлена и расстроена. Контролеры, привлеченные в качестве свидетелей, подтвердили её подавленное состояние. Суд счел небезосновательным предположение, что С. подверглась давлению со стороны администрации, выразившейся в организации ей указанных проверок с целью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с её просьбами перевести её работать на автобус «ПАЗ», продиктованными желанием улучшить условия труд и сохранить здоровье. Отстранена от работы же С. была еще до рассмотрения работодателем вопроса о наличии подходящей для нее работы. Предложений о переводе, от которых С. могла отказаться, ей также не поступало.
Таким образом, суд принял решение признать незаконными приказы о применении к С. четырех дисциплинарных взысканий и об отстранении её от работы, а также взыскать с работодателя в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2010 г.

http://trudprava.ru/index.php?1804

Рубрики:  Закон
Трудовые споры



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку