-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в La_vie_pour_moi

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 03.11.2008
Записей:
Комментариев:
Написано: 12276

Дело об учебном прогуле

Четверг, 30 Декабря 2010 г. 10:30 + в цитатник

 Отпуск с сохранением заработной платы предоставляется, только если работник впервые получает высшее образование. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы регулируется ст. 128 ТК РФ, которая предполагает «соглашение сторон», то есть работник должен подать письменное заявление, а работодатель должен согласиться с ним и издать приказ о предоставлении такого отпуска.

 

 

Ольга Кондратьева, эксперт компании «КонсультантПлюс»:

Не так давно в Бауманском районном суде рассматривалось дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ООО «Солнышко» о восстановлении на работе после незаконного увольнения за прогул.

Суть дела была такова. Товарищ Иванов работал в «Солнышке» главным бухгалтером и, будучи человеком взрослым и социально активным, решил получить второе высшее образование. Работодатель в лице генерального директора такую жизненную позицию одобрял и препятствий не чинил. Учился Иван Иваныч в свободное от работы время, однако во время экзаменов генеральный директор всегда шел навстречу товарищу Иванову и отпускал его сдавать экзамены в рабочее время. Иванову ставили в табеле рабочие дни и, соответственно, их оплачивали. На протяжении многих лет такое положение вещей устраивало всех.

В один прекрасный день Иван Иваныч решил, что ему «недоплачивают», а может, еще какая причина была, однако хлопнул главбух дверьми приблизительно в районе обеда и ушел в непогодь. Был март, время сдачи годового баланса.

Генеральный директор, будучи мужчиной дальновидным, составил, как положено, акт об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд. Акт подписали доброжелатели и в тот же день отправили Иван Иванычу по почте письмо о том, что он нарушил режим труда и на него будет наложено дисциплинарное взыскание. Был даже издан соответствующий приказ, и, поскольку подпись работника по понятным причинам получить не удалось, директор составил акт о том, что работник не явился подписать приказ, и отправил приказ по почте.

Через три рабочих дня Иван Иваныч так и не появился на рабочем месте. Ну что ж — последовал приказ об увольнении за прогул, письмо с уведомлением об увольнении и просьбой забрать трудовую книжку и расчет.

Еще через неделю на адрес организации вдруг пришло письмо на имя директора. В письме — справка-вызов, подписанная ректором того вуза, в котором учился Иван Иваныч, и требование предоставить согласно ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее — Закон об образовании) дополнительный оплачиваемый (учебный) отпуск аж на 46 дней.

Иванов И. И. успешно сдал экзамены, что, видимо, окрылило, и по прошествии нескольких месяцев (!) подал иск в суд о незаконности увольнения. Вкратце приведем содержание иска.

«Как студенту 5 курса мне была выдана справка-вызов о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в период с 5  марта по 19 апреля 2004 г. Я составил заявление на имя директора в соответствии со ст. 173 ТК РФ о предоставлении мне отпуска и направил заявление ценным письмом по почте. Находясь в учебном отпуске, я получил телеграмму с уведомлением об увольнении с работы. С приказом я ознакомлен не был. С увольнением не согласен, считаю его незаконным, поскольку увольнение было произведено в период моего нахождения в учебном отпуске. На основании изложенного прошу суд вынести решение о восстановлении, оплатить вынужденный прогул и возместить мне моральный вред в размере 100 должностных окладов».

Стоит, наверное, уточнить, что заявление о предоставлении отпуска товарищ Иванов направил только в первый день «отпуска».

В общей сложности сумма иска составила 740 000 рублей. Перед первым судебным заседанием представителем истца было подано в суд пояснение к заявлению, что, видимо, должно было способствовать более успешному пониманию судьей предмета иска. Звучало оно следующим образом: «Трудовой договор был заключен в период, когда работник уже получал второе высшее образование. А в этот период действовал КЗоТ, который содержал императивную норму, обязывающую предоставлять работнику дополнительный отпуск на период сдачи экзаменов. Таким образом, договор предусматривал право работника на отпуск и обязанность работодателя его предоставить. Поскольку непредоставление отпуска является изменением условий труда, работодатель должен был предупредить работника за 2  месяца об изменении условий трудового договора». Комментировать данное заявление, наверное, не имеет смысла.

В ходе судебного заседания выяснилось, что отпуск с сохранением заработка по ст. 177 ТК РФ предоставляется, если работник впервые получает высшее образование. Тогда истец неожиданно для всех заявил, что хотел получить отпуск за свой счет согласно ст. 128 ТК РФ, но работодатель не дал ему такой возможности. Объяснения работодателя, что истец не просил никакого отпуска, в расчет не приняли. Суд учел только показания свидетелей, из которых следовало, что истец был в учебном отпуске, хотя нахождение в любом отпуске, как правило, подтверждается приказомграфиком отпусков и заявлением работника. В итоге, по сложившейся уже практике, суд, пошел навстречу работнику и удовлетворил все заявленные им требования.

Некоторые формулировки из решения суда стоит процитировать. Так, суд объявил: «...истец пояснил, что работодатель был поставлен в известность о том, что он получает второе высшее образование, в связи с чем причина его отсутствия на работе была вызвана уважительной причиной и прогул он не совершал».

Дальше — больше: «С утверждением ответчика, что причина отсутствия была неуважительной, суд согласиться не может, поскольку ответчику было известно, что истец получает второе образование. Более того, истцом было направлено заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с приложением справки-вызова. Истец в ходе слушания заявил, что просил предоставить отпуск без сохранения, поскольку знал (!) о том, что льготы, предусмотренные ст. 177 ТК РФ, на него не распространяются. В соответствии с ч.2  ст.17 Закона об образовании, отпуска без сохранения должны предоставляться студентам, а доводы ответчика, что он не знал, что истец просил предоставить отпуск без сохранения зарплаты, не являются убедительными, поскольку ответчик должен был уточнить, какой именно вид отпуска просил истец». Конечно, логика суда представляется спорной. Кто бы, получив по почте справку-вызов о предоставлении оплачиваемого отпуска, решил, что просят что-то другое?

Поучительная история не была бы таковой, если бы генеральный директор кинулся исполнять предписание суда. Но он этого не сделал.

Юрист, к которому обратился генеральный директор, досконально изучил решение суда и составил жалобу, в которой указал на все неточности и двусмысленности высказываний судьи. Были перечислены реальные факты, такие, например, как:

  • получение ответчиком письма от истца по почте через четыре рабочих дня после самовольного ухода истца с работы;
  • прямое указание в справке-вызове на предоставление оплачиваемого отпуска;
  • указание на то, что истец получает второе высшее образование, а следовательно, работодатель не обязан предоставлять ему отпуск по ст. 177 ТК РФ;
  • указание на то, что истец только в ходе слушания пояснил, что просил предоставить отпуск без сохранения зарплаты, поскольку знал, что оплачиваемый отпуск ему не положен.

Свидетельские показания также были поставлены под сомнение. Из материалов дела следует, что свидетели показали только отсутствие истца на работе в такие-то дни. А предоставление отпуска без сохранения заработной платы регулируется ст. 128 ТК РФ, которая предполагает «соглашение сторон», то есть работник должен подать письменное заявление, а работодатель должен согласиться с ним и издать приказ о предоставлении такого отпуска.

Кроме того, представитель ответчика указал, что ч. 2 ст. 17 Закона об образовании, которую, как утверждал суд, нарушило ООО «Солнышко», регулирует правастудентов очной формы обучения, что в нашем случае на истца — студента заочного отделения вообще не распространяется.

Московский городской суд, в который была подана жалоба, принял все эти доводы и отменил решение Бауманского суда.

Какой вывод можно сделать из этой истории? Иван Иваныч был не прав вовсе не в том, что принялся учиться. Имел он право и попросить у работодателя отпуск без сохранения заработной платы на время экзаменов. Но доводить до конфликта не стоило. Работодатель совсем не обязан отпускать работника, который получает второе высшее, и сохранять за ним заработную плату (согласно Закону об образовании). Именно в этой части Закон об образовании противоречит Трудовому кодексу РФ, а все, что противоречит, в силу ст. 5, ч. 1 ст. 423 ТК РФ, — не применяется.

http://planetahr.ru/publication/3771/

Рубрики:  Закон
Трудовые споры


Процитировано 1 раз



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку